《暗箱》訴《人民的名義》著作權(quán)侵權(quán)案近日開庭

——信息來源：浙江新聞網(wǎng)

　　12月27日，上?？諝馇遒虾Ｆ謻|法院開庭審理《暗箱》訴《人民的名義》著作權(quán)侵權(quán)一案。

　　去年11月，浦東法院受理此案時(shí)，錢江晚報(bào)曾有報(bào)道：《暗箱》作者劉三田起訴電視劇《人民的名義》編劇、著名作家周梅森及制片單位等8被告侵犯其著作權(quán)，要求小說《人民的名義》全面下架并賠償其經(jīng)濟(jì)損失1800萬元。

　　《人民的名義》是2017年家喻戶曉的反腐電視劇，作者是著名作家周梅森。

　　《暗箱》此前并非暢銷書，作者劉三田，筆名南嫫，曾擔(dān)任中央電視臺(tái)時(shí)空連線、東方之子等新聞評(píng)論類節(jié)目策劃，中國新聞社《視點(diǎn)》雜志執(zhí)行主編，資深媒體人。幾年前，離開央視，潛心寫作?！栋迪洹肥撬?/span>2011年出版的長篇小說。

　　《暗箱》的開篇是老國企“一石廠”要改制了，老工人護(hù)廠如命，資本收購方叫來強(qiáng)拆隊(duì)，后氯氣罐泄露引發(fā)爆炸，13名員工因此喪命。由此揭開國企并購及城市開發(fā)過程中官商 勾結(jié)暗箱操作的層層內(nèi)幕，腐敗直達(dá)市長、省長、還有神秘的副國級(jí)老首長。

　　在《暗箱》起訴《人民的名義》侵權(quán)后，今年1月，周梅森起訴《暗箱》系抄襲他之前的兩部小說《中國制造》和《絕對(duì)權(quán)力》。

　　7月16日，周梅森撤回了在北京海淀法院對(duì)劉三田的起訴。

　　下午2點(diǎn)，浦東法院第一法庭，庭審正式開始。

　　原告席上坐著劉三田和她的兩位代理人浙江京衡律師事務(wù)所律師陳有西和王慧星。劉三田，娃娃臉，齊耳短發(fā)齊劉海，紅底綠花的毛衣外搭白色棉衣。

　　被告除了周梅森，還有6家影視出品公司和當(dāng)時(shí)獨(dú)家買斷該劇播放權(quán)的湖南廣播電視臺(tái)。周梅森本人沒有來，八被告共同委托了北京京都律師事務(wù)所金杰等兩位律師出庭應(yīng)訴。

　　原告說：《暗箱》題材來自于其在央視擔(dān)任記者時(shí)積累的素材

　　劉三田為陜西省作家協(xié)會(huì)會(huì)員、資深媒體人。她說，小說《暗箱》取材于她在央視時(shí)積累的第一手素材。其中，小說《暗箱》中的一石廠，以某國營廠發(fā)生的真實(shí)故事為原型，該廠與某集團(tuán)公司在兼并與反兼并的過程中，發(fā)生了激烈的護(hù)廠戰(zhàn)斗。

　　這一事件折射的社會(huì)矛盾促使劉三田動(dòng)筆寫《暗箱》，從2004年動(dòng)筆到2009年才完成。

　　2010年，《暗箱》在天涯連載，因點(diǎn)擊率高，被天涯作為推薦文章。

　　2011年1月，《暗箱》出版，首印2萬冊(cè)。

　　劉三田說，當(dāng)她去年看到熱播劇《人民到名義》后大吃一驚。

　　兩書到底像不像是庭審焦點(diǎn)所在

　　因?yàn)榇饲巴デ皶?huì)議雙方已充分交換證據(jù)，法庭近日直接總結(jié)爭議焦點(diǎn)：是否侵權(quán)；是否侵犯其著作權(quán)，改編權(quán)，署名權(quán)等；如果侵權(quán)成立，原告主張的賠償?shù)纫笫欠癯闪ⅰ?/span>

　　庭審進(jìn)入兩書內(nèi)容的實(shí)質(zhì)性比對(duì)階段。雙方就小說結(jié)構(gòu)、情節(jié)推進(jìn)、人物設(shè)置，甚至小說中包含的暗扣（一些特別的設(shè)計(jì)）。

　　《暗箱》圍繞老國企“一石廠”改制暴露官商 勾結(jié)、官場腐敗。一石廠兩易其主。第一次，經(jīng)政府組織改制，到了小老板吳勝利手中。吳勝利伙同市長崔長青的兒子，倒賣廠里的化工原料，掏空老廠，發(fā)不出工資。在此情況下，一石廠第二次易主，被賣給了川匯集團(tuán)。因?yàn)榈仄ど?，川匯打算拆遷廠區(qū)，開發(fā)土地，工人護(hù)廠抵抗。

　　川匯的背后，是省長劉云波。川匯的女老板李玉庭和劉云波是親家。劉云波通過省政府發(fā)文件的方式，把一石廠從吳勝利手中轉(zhuǎn)給了川匯集團(tuán)，看似合法，實(shí)為強(qiáng)取豪奪。

　　新來的省委書記陳思成暗暗掌控了一切，不露痕跡地敲打劉云波。再往上一級(jí)，有一位老首長，通過電話對(duì)劉云波進(jìn)行指導(dǎo)。

　　而《人民的名義》的故事情節(jié)相信大家都非常熟悉。

　　據(jù)此，被告方說，我們是以檢察官查辦案為主線，反腐貫穿作品全程，而《暗箱》寫的是國企改制，以省長和女記者的情人關(guān)系為線索，所以兩書結(jié)構(gòu)完全不同。

　　原告代理人為此次庭審制作了不少比對(duì)表，在庭上一一播放，如小說結(jié)構(gòu)設(shè)置就是以下這張圖表。

　　原告代理人說，剝離掉檢察院查案這一塊其他故事就很像了。其實(shí)反腐就像硬幣的兩面，有反有腐。我訴的就是你拿走了我方小說的全部作為你表達(dá)腐敗的這一塊，原告作品（腐敗故事）+被告獨(dú)創(chuàng)（偵查行為）=被告作品（反腐故事），因此我主要訴的就是改編權(quán)。

　　《人民的名義》為什么要有服裝廠有汽油庫這個(gè)細(xì)節(jié)

　　庭審還從老國營廠命運(yùn)比對(duì)、人物設(shè)置、男主腐敗軌跡等做了對(duì)此。

　　記者注意到一個(gè)很有意思的情節(jié)。原告著重提出《人民的名義》中服裝廠工人護(hù)廠，電視臺(tái)來了，然后鄭西坡說廠里還有一個(gè)20噸的汽油庫，而汽油庫是為了養(yǎng)車隊(duì)。

　　而《暗箱》中一石廠有氯氣罐爆炸。

　　原告律師說經(jīng)過調(diào)查，一個(gè)1300人的服裝廠的產(chǎn)量根本不需要養(yǎng)車隊(duì)，而且作為服裝廠是消防非常關(guān)注的，不可能在廠里再設(shè)一個(gè)易燃易爆的汽油庫。為什么會(huì)有這樣不符合現(xiàn)實(shí)的設(shè)計(jì)呢？“正是為了模仿《暗箱》中同樣的工人護(hù)廠、電視臺(tái)來了、氯氣罐要爆炸了這樣的緊急氛圍。而《暗箱》中的一石廠是做涂料的國防廠，有氯氣罐是正常的。”

　　原告提出的這個(gè)觀點(diǎn)被被告代理以“荒唐”回應(yīng)，被告方認(rèn)為汽油庫和氯氣罐是兩個(gè)風(fēng)馬牛不相及的物件，何來模仿一說。

　　至于另外一些原告提出的官員子女辦企業(yè)污染了環(huán)境、領(lǐng)導(dǎo)與妻子都感情不好、妻子最后都是安排去了國外、教授從政等相似處，被告都反駁為這些都是現(xiàn)實(shí)中普遍存在的，屬于思想層面的內(nèi)容，不具有獨(dú)創(chuàng)性，不受著作權(quán)法保護(hù)。

　　庭審持續(xù)到6點(diǎn)，法庭宣布擇日宣判。