俠客島：國際機構(gòu)又下調(diào)中國主權(quán)信用評級，靠譜嗎？
俠客島2017-09-23 00:27
劃重點：
從標普等給中國的歷史主權(quán)信用評級看，中國的主權(quán)信用不但長期低于美、英、德、法等西方大國，不如科威特、卡塔爾、阿聯(lián)酋等海灣國家，有時就連希臘這樣的債務(wù)危機大國，都比不上。
為什么標普等評級機構(gòu)會得出這樣的結(jié)論呢？“專業(yè)判斷”主觀。三大評級機構(gòu)都發(fā)源于美國或歐洲，不可避免地會用西方的經(jīng)濟理論和價值體系，來評判中國的經(jīng)濟形態(tài)。更何況，這些“門外漢”對中國的法律制度、政府的執(zhí)行力并沒有足夠的了解，自然很容易產(chǎn)生偏差。
事實上，近些年，評級機構(gòu)的專業(yè)性已經(jīng)廣受質(zhì)疑。2011年8月5日，標普首次將美國長期主權(quán)信用評級由“AAA”降至“AA+”，這也是美國歷史上首次失去“AAA”。美國財長稱其計算方法“令人震驚地缺乏常識”，且作出了完全錯誤的結(jié)論。
一份外國評級機構(gòu)的報告，不出意料地掀起了一些波瀾。
昨天，世界三大評級機構(gòu)之一的標準普爾公司（Standard &Poor’s）將中國的主權(quán)信用評級從A+-降到了A+，展望由“負面”調(diào)為“穩(wěn)定”；
今天（22日）一早，中國財政部回應(yīng)稱，“標普調(diào)降中國主權(quán)信用評級是一個錯誤的決定”，“標普將融資平臺公司債務(wù)全部計入政府債務(wù)，從法律上是不成立的”。
國外評級機構(gòu)下調(diào)對中國的主權(quán)信用評級，說實在的并不算什么真正的“新聞”。但為什么，一個國際機構(gòu)的動作，能引發(fā)中國財政部的大篇幅回應(yīng)？以標普為代表的評級機構(gòu)，到底是一種什么樣的存在？主權(quán)信用評級的評價標準是什么？它可信、有說服力嗎？
歷史
先科普下。主權(quán)信用評級（Sovereign risk rating），指政府作為償債人，對所負債進行償還的意愿和能力的主權(quán)風(fēng)險的一種信用評測。
一個人借錢，你可以掂量一下他能否按時還錢，評價可以是“靠譜能借”、“少借點兒沒問題”、“堅決不能借”等等；而一國政府要借錢，風(fēng)險有多大、能否按時償還本息，可能就需要做一些更專業(yè)精細的分析。
對一個國家進行信用評級，就是干這個事兒的。做這個事兒的，就是評級機構(gòu)。標普、惠譽、穆迪，一般被視為國際上的三大評級機構(gòu)。上面那張圖，則可以說明各種級別的評價結(jié)果，對投資者構(gòu)成怎樣的參考。
為什么需要評級機構(gòu)？從歷史上就可以看出其中邏輯。
標普前身可以追溯到1860年，開始對國家主權(quán)進行債務(wù)則是在1916年——沒錯，就是在一戰(zhàn)期間。同一年，他們開始給企業(yè)進行債務(wù)評級；24年后，他們開始給市政債進行評級。
為什么？
因為無論是在1916年打仗時還是之后，無論借款主體是國家政府（歐洲的戰(zhàn)爭經(jīng)常以國債的形式籌措資金）、是企業(yè)還是某個地方政府，在當時的歷史條件下，必然會存在信息不對稱的情況——比如，美國的投資者要借錢給歐洲某國打仗，但不了解他們，怎么辦？依賴評級機構(gòu)給一個評價。投資者不知道某個企業(yè)是否值得投資、投資多久，怎么辦？參考評級。
說白了，評級機構(gòu)扮演金融中介的地位——有人想籌錢，有人想放錢出去獲得收益，但兩個人不認識、不了解、不信任，就需要有評級機構(gòu)站出來告訴投資者，發(fā)債方甲信用不錯，倆A；發(fā)債方乙差一點，要借需謹慎。
信用，是金融市場最重要的東西。有信用，借錢易；沒有，難。企業(yè)如此，政府也一樣。如果大家都普遍認可某個機構(gòu)的評級，那這種信用就會成為籌碼。
以一國的國債為例，國債的風(fēng)險系數(shù)是不一樣的，主權(quán)評級越低，風(fēng)險系數(shù)就越高，那么在出售國債時要準備的風(fēng)險損失準備金也就相應(yīng)要留出更多，最終，將拉高國債的價格，從而影響到一個國家的融資成本。
當然，評級機構(gòu)就可以依賴這種專業(yè)化的服務(wù)獲得報酬。在現(xiàn)代，企業(yè)要發(fā)債，可能會請評級機構(gòu)先給自己評級，付酬；投資機構(gòu)也會請評級機構(gòu)去給某個投資標的評級，或者購買其報告等，一樣付酬。
那么，評級機構(gòu)的結(jié)論，到底有多大影響力呢？
威力
2009年，就有一個生動的例子。
當年，希臘陷入債務(wù)危機；之后，三大評級機構(gòu)相繼對希臘出手，下調(diào)其信用評級，讓本就處在財政赤字和債務(wù)居高不下的希臘，立刻瀕臨破產(chǎn)邊緣。就在“降級”宣布當天，希臘股市暴跌6%，預(yù)計10年內(nèi)都難以翻身。
美國著名經(jīng)濟學(xué)家、貨幣主義大師弗里德曼就曾經(jīng)說過：“我們生活在兩個超級大國的世界里，一個是美國，一個是穆迪。美國可以用炸彈摧毀一個國家，穆迪可以用債券降級毀滅一個國家。”
可信度
那么，這些評級機構(gòu)的結(jié)論靠譜嗎？
作為百年老店，標普等三大機構(gòu)，在市場的話語權(quán)和受認可度是不錯的。美國有著名的“標準普爾指數(shù)”，和道瓊斯指數(shù)等齊名；三大機構(gòu)聯(lián)合起來能占到全球評級市場份額的90%以上，一定程度上已經(jīng)說明了問題。
那，這次標普下調(diào)中國的主權(quán)信用評級，為何中國財政部并不認可？
我們可以從標普此次的主要質(zhì)疑點——“強勁的債務(wù)增長增加了中國的經(jīng)濟和金融風(fēng)險”說起。
首先就事論事。跟島妹談到此事時，經(jīng)濟學(xué)者、資深會計師張連起認為：“不可否認，過去中國某些地方政府和融資平臺確實存在一些債務(wù)問題，但具體看，這些風(fēng)險都是有邊界的，不會發(fā)生串聯(lián)，不會發(fā)生系統(tǒng)性風(fēng)險”。
要發(fā)展，需要一定比例的負債，這是經(jīng)濟學(xué)的常識。拿中國企業(yè)的負債率來說，雖然不低，但整體較為穩(wěn)定，維持在65%到67%之間，遠不及一些發(fā)達國家；而針對標普質(zhì)疑的地方政府債務(wù)，俠客島此前已經(jīng)有過分析，中國的政府債務(wù)已經(jīng)和地方融資平臺債務(wù)進行分割，不是一回事兒。
從更為宏觀的層面來說，其他的權(quán)威國際經(jīng)濟機構(gòu)則更看到中國?；谝咽?strong>世界第二大經(jīng)濟體的現(xiàn)實，國際貨幣基金組織（IMF），世界貿(mào)易組織（WTO）等都稱，中國在2025年成為世界第一大經(jīng)濟體是大概率事件。
而在今年上半年中國GDP增速達到6.9%的數(shù)據(jù)出來之后，IMF、渣打銀行、花旗銀行、野村證券等，都上調(diào)了今年對中國的預(yù)期。
同樣，中國再度成為美國國債的最大持有國；外匯儲備則一路攀升，目前基本穩(wěn)定在3萬億左右，償還債務(wù)能力，基本不存在問題。更有數(shù)據(jù)統(tǒng)計，中國對世界經(jīng)濟增長的貢獻率高達30%。
“春江水暖鴨先知”，張連起認為，只要是在這個經(jīng)濟體里待過，稍加留意就會知道，目前中國經(jīng)濟不存在大的金融風(fēng)險。
事實上，從標普等給中國的歷史主權(quán)信用評級看，中國的主權(quán)信用不但長期低于美、英、德、法等西方大國，不如科威特、卡塔爾、阿聯(lián)酋等海灣國家，有時就連希臘這樣的債務(wù)危機大國，都比不上。
也難怪財政部會出來懟。畢竟，在市場上，投資者的信心比黃金還重要。
不過投資者似乎也很淡定。這次標普下調(diào)了中國信用評級之后，人民幣走勢基本保持穩(wěn)定，沒有大幅波動。
2017年9月22日人民幣走勢圖
市場的反應(yīng)已經(jīng)說明問題。大家對這類，曾在歷史上發(fā)揮過重要作用，但如今越來越顯“雞肋”的機構(gòu)，已經(jīng)產(chǎn)生了疲倦感。
原因
為什么標普等評級機構(gòu)會得出這樣的結(jié)論呢？
按理說，機構(gòu)在發(fā)布研究報告時，都有一套嚴密分值體系，比如標普就有五大塊：政治：機構(gòu)的有效性及政治風(fēng)險；經(jīng)濟：經(jīng)濟結(jié)構(gòu)和增長前景；外部：外部流動性和國際投資的地點；財政：財政政策效果和靈活性；貨幣：貨幣政策的靈活性。
但一個核心的問題在于，任何的行業(yè)分析都離不開“專業(yè)判斷”，而這個“專業(yè)判斷”往往具備相當?shù)?/strong>主觀性。
三大評級機構(gòu)都發(fā)源于美國或歐洲，不可避免地會用西方的經(jīng)濟理論和價值體系，來評判中國的經(jīng)濟形態(tài)。更何況，這些“門外漢”對中國的法律制度、政府的執(zhí)行力并沒有足夠的了解，自然很容易產(chǎn)生偏差。
更有意思的是，這些標榜著公正、客觀的第三方評級機構(gòu)，似乎也并不能免于經(jīng)濟和政治的壓力。
比如，2008年金融危機爆發(fā)前夕，美國的高風(fēng)險融貸公司房利美和房貸美，還拿到了標普AAA的評級；其他諸如美林銀行、花旗銀行等屬于“投機”的公司，卻也獲得了“投資”的評級。
原因何在？因為這些評級機構(gòu)不僅要向上市公司提供信息咨詢服務(wù)，還要從上市公司那里獲取利潤及運營費用。
一個很現(xiàn)實的例子是，如果一個評級機構(gòu)給中國的主權(quán)評級是A+，給某家中資企業(yè)的評級卻是AA+，那么評級機構(gòu)就可以從企業(yè)抽取更好的抽成。一位內(nèi)部從業(yè)者稱，這都是行業(yè)潛規(guī)則。
更關(guān)鍵的問題在于，在過去信息不暢的時代，人們的確需要評級機構(gòu)這樣的金融中介，來解決第三方評價的問題。在互聯(lián)網(wǎng)不發(fā)達，信息不通暢，國際交流受限的情況下，作為金融市場的重要服務(wù)性機構(gòu)，評級機構(gòu)的確具有極高的信譽度，并且在評估、警告風(fēng)險，擔當經(jīng)濟“體溫表”等功能上，發(fā)揮了重要作用。
但現(xiàn)在資訊發(fā)達，想投資中國國債的人大可以到中國看看，了解實際情況；相較于各大投行、金融機構(gòu)、咨詢公司乃至IMF（國際貨幣基金組織）等，評級機構(gòu)在專業(yè)性和靈活性上，并不能凸顯多大優(yōu)勢。這是評級機構(gòu)的歷史局限性。
思考
事實上，近些年，評級機構(gòu)的專業(yè)性已經(jīng)廣受質(zhì)疑。2011年8月5日，標普首次將美國長期主權(quán)信用評級由“AAA”降至“AA+”，這也是美國歷史上首次失去“AAA”。
這一行動遭到了美國證監(jiān)會的大范圍審查，最終，美國財長在電視公開演講中稱，標普做了“極其糟糕”的評判，其計算方法“令人震驚地缺乏常識”，且作出了完全錯誤的結(jié)論。類似的情況，在法國也出現(xiàn)過。
同時，由于各種歷史原因，長期以來國際評級業(yè)務(wù)長期被標普、惠譽和穆迪這三家機構(gòu)壟斷。中國也曾經(jīng)出現(xiàn)過大大小小的評級機構(gòu)，但沒多久，就幾乎都被這三大巨頭入股或收購。在評級的國際市場上，中國的話語權(quán)還相當小。國內(nèi)最知名的“大公國際”，則被美國證券交易委員會拒絕進入美國評級市場——理由是“無法證明自身與中國政府的獨立性”，甚至“連評級報告也要通過新華社來公布”。
會計、審計、金融信息服務(wù)等領(lǐng)域，中國是后來者，是參與者，也是追趕者。看到現(xiàn)存國際秩序的不合理性是一方面，融入其中、參與規(guī)則制定則是更重要的事情。懟完不合理的結(jié)果，還是要低頭趕路。
