“葵花寶典”能否繼續(xù)“笑傲江湖”？

——來源：中國知識產(chǎn)權(quán)報(bào)

　　作為金庸在其所著武俠小說《笑傲江湖》中虛構(gòu)的武學(xué)秘籍，“葵花寶典”不僅貫穿于江湖武林各派爭霸奪權(quán)的歷程之中，更是牽引該小說中故事情節(jié)發(fā)展的重要懸念和線索。而在現(xiàn)實(shí)中，“葵花寶典”招致國內(nèi)兩家游戲企業(yè)展開了激烈的權(quán)屬爭奪。

　　近日，針對完美世界控股集團(tuán)有限公司（下稱完美世界公司）與上海游奇網(wǎng)絡(luò)有限公司（下稱上海游奇公司）圍繞第10572048號“葵花寶典”商標(biāo)（下稱爭議商標(biāo)）展開了無效宣告請求行政糾紛一案，北京市高級人民法院作出終審判決，認(rèn)定金庸所著小說作品《笑傲江湖》中虛構(gòu)的武學(xué)秘籍“葵花寶典”的名稱，不能以商品化權(quán)益的形式作為我國商標(biāo)法所指的在先權(quán)益予以保護(hù)，爭議商標(biāo)的注冊并未違反我國商標(biāo)法有關(guān)申請商標(biāo)注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利相關(guān)規(guī)定。

　　該案因涉及能否將金庸小說作品《笑傲江湖》中虛構(gòu)的武學(xué)秘籍“葵花寶典”的名稱以商品化權(quán)益予以保護(hù)，引起了社會(huì)公眾的廣泛關(guān)注。

　　一件商標(biāo)引發(fā)同行相爭

　　記者了解到，《笑傲江湖》系金庸于1969年創(chuàng)作完成的一部武俠小說作品。經(jīng)金庸授權(quán)，完美世界（北京）數(shù)字科技有限公司（下稱完美世界數(shù)字公司）的關(guān)聯(lián)企業(yè)完美世界（北京）軟件有限公司、完美世界（北京）軟件科技發(fā)展有限公司擁有在中國獨(dú)家利用《笑傲江湖》作品及小說元素改編開發(fā)、發(fā)行、運(yùn)營游戲軟件產(chǎn)品的權(quán)利，并有權(quán)在該作品游戲改編權(quán)授權(quán)期間內(nèi)，以自己的名義追究第三方未經(jīng)許可擅自使用該作品的侵權(quán)或不正當(dāng)競爭行為。

　　招致兩大游戲企業(yè)展開此番糾葛的爭議商標(biāo)，由上海游奇公司于2012年提出注冊申請，2013年被核準(zhǔn)注冊。

　　2015年，完美世界數(shù)字公司針對爭議商標(biāo)向原商標(biāo)評審委員會(huì)提出無效宣告請求。

　　經(jīng)審查，原商標(biāo)評審委員會(huì)作出裁定認(rèn)為，金庸對其《笑傲江湖》小說作品中武學(xué)秘籍的特有名稱“葵花寶典”享有商品化權(quán)益。爭議商標(biāo)與金庸小說中武學(xué)秘籍的特有名稱完全相同，且核定使用在計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)上提供在線游戲、錄像帶發(fā)行、娛樂等服務(wù)是當(dāng)下武俠小說作品通常可能涉及到的衍生服務(wù)行業(yè)，爭議商標(biāo)注冊使用在上述服務(wù)上容易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為上述服務(wù)與金庸具有關(guān)聯(lián)關(guān)系或者已經(jīng)獲得了金庸的授權(quán)，從而對使用了爭議商標(biāo)的上述服務(wù)產(chǎn)生好感以及信任感，不當(dāng)利用了金庸基于小說作品中武學(xué)秘籍的特有名稱而享有的商業(yè)價(jià)值和交易機(jī)會(huì)，損害了金庸小說作品《笑傲江湖》中武學(xué)秘籍特有名稱的商品化權(quán)益。據(jù)此，原商標(biāo)評審委員會(huì)裁定對爭議商標(biāo)予以無效宣告。

　　上海游奇公司不服原商標(biāo)評審委員會(huì)所作裁定，隨后向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。

　　兩家企業(yè)誰能笑到最后

　　對于爭議商標(biāo)“葵花寶典”的申請注冊是否屬于應(yīng)予保護(hù)的在先商品化權(quán)益，北京知識產(chǎn)權(quán)法院合議庭出現(xiàn)了不同的意見。少數(shù)意見認(rèn)為，“葵花寶典”可以適用“在先權(quán)益”的規(guī)定對其予以保護(hù)，故爭議商標(biāo)核定使用在計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)上提供在線游戲、娛樂服務(wù)上，違反了我國商標(biāo)法關(guān)于申請商標(biāo)注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利之規(guī)定。而多數(shù)意見認(rèn)為，具有其他含義的虛擬武功秘籍名稱“葵花寶典”不構(gòu)成我國相關(guān)法律法規(guī)及司法解釋所規(guī)定的“在先權(quán)益”，爭議商標(biāo)的申請注冊并未違反我國商標(biāo)法有關(guān)申請商標(biāo)注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利之規(guī)定。

　　綜上，北京知識產(chǎn)權(quán)法院一審判決撤銷原商標(biāo)評審委員會(huì)所作裁定，并判令原商標(biāo)評審委員會(huì)重新作出裁定。完美世界公司與原商標(biāo)評審委員會(huì)不服一審判決，向北京市高級人民法院提起上訴。

　　北京市高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，無論是就作品整體而言，還是對其構(gòu)成元素而言，除非通過立法程序以立法的方式作出賦權(quán)性規(guī)定，否則不應(yīng)當(dāng)在具體個(gè)案中創(chuàng)設(shè)新的排他性權(quán)利或權(quán)益。而現(xiàn)有的法律和司法解釋中，并未規(guī)定作品中虛構(gòu)的作品名稱，無論是以武功秘籍的形式或者以其他形式出現(xiàn)，而可以作為在先權(quán)益予以保護(hù)，此類作品構(gòu)成元素缺乏在法律上給予其直接保護(hù)的法律依據(jù)。據(jù)此，法院認(rèn)為金庸小說作品《笑傲江湖》中虛構(gòu)的武學(xué)秘籍“葵花寶典”不能作為商品化權(quán)益予以保護(hù)。

　　同時(shí)，北京市高級人民法院指出，原商標(biāo)評審委員會(huì)所作裁定僅針對完美世界公司提出的商品化權(quán)益主張就爭議商標(biāo)的注冊是否違反了我國商標(biāo)法相關(guān)規(guī)定作出了認(rèn)定，并未就爭議商標(biāo)的注冊是否損害了完美世界公司所主張的全部在先權(quán)利或者權(quán)益作出全面認(rèn)定，原商標(biāo)評審委員會(huì)在重審過程中，應(yīng)當(dāng)結(jié)合完美世界公司相關(guān)證據(jù)，考慮在商業(yè)領(lǐng)域中爭議商標(biāo)的注冊和使用行為是否符合公認(rèn)的商業(yè)道德、是否屬于我國反不正當(dāng)競爭法所禁止的不正當(dāng)競爭行為作出認(rèn)定，并在此基礎(chǔ)上認(rèn)定爭議商標(biāo)的注冊是否違反了我國商標(biāo)法有關(guān)申請商標(biāo)注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利之規(guī)定。